Тема 3.  Политические режимы.

 

3.1. Понятие политического режима.

Политический режим - система методов осуществления государствен­ной власти, степень реализации демократических прав и свобод личнос­ти, отношение власти к правовым основам собственной деятельности, соотношение официальных конституционных и правовых форм с реаль­ной политической жизнью.

Политический режим - совокупность характерных для определенного типа государства политических отношений, применяемых властями средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений, состояние политической культуры.

Оценки политического режима обычно имеют символический смысл и поэтому позволяют создавать образы страны, государства.

Существует два главных типа политических режимов – демократические и недемократические, каждый из который внутри себя подразделяется на несколько видов.

3.2. Демократический режим.

Демократия происходит от двух греческих слов: «демос» - «народ» и «кратос» - сила, правление. Демократия обозначает такое устрой­ство, при котором все граждане управляют своим собственным рас­порядком жизни, определяют и влияют на общественную жизнь. Гово­рят еще о том, что при демократии народ суверенен, т.е. независим от властей в выборе способа жизни. Суверенитет означает, что закон­ным источником власти выступает именно он, народ. Демократия ос­нована на признании народа в качестве источника власти.

Главные принципы демократии — власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение вла­стей, выборность главы государства, представительных органов.

При демократии правительство - это совокупность выбранных наро­дом высших руководителей, которые для лучшего отправления госу­дарственных дел нанимают штат чиновников. Таким образом, народ не только выбирает, но и оплачивает свое руководство. Стало быть, демократия означает свободу не только в выборе политического ре­жима, но и в определении размеров налога, который берется с граж­дан. Через налоги граждане оплачивают услуги аппарата управления, поэтому только они вправе определять, справляется со своей задачей этот аппарат или нет. Если в какой-то стране простые люди никак не влияют на то, куда идут их налоги, не могут сократить госаппарат, то говорить здесь о демократии нельзя.

Однако, как практически осуществить народную власть, при которой хорошо бы было не только большинству, но и меньшинству людей, а также каждому отельному человеку? Ответы на эти непростые вопросы человечество ищет уже более двух тысячелетий. Возьмем для примера три конкретные модели народовластия, уже испытанные всемирной историей.

Так, античная демократия, которая сводилась к власти большинства населения, на деле превратилась в охлодемократию, или охлократию, - власть возбужденной толпы, митингующей на площади. По свидетельствам древнегреческих философов Плато­на (427 - 347 до н.э.) и Аристотеля (384 - 322 до н.э.), такой тип управления обществом основан не на законах, а на бесконечно меняющихся прихотях толпы, попадающей под влияние то одно­го, то другого сладкоголосого и крикливого демагога-говоруна. В результате растут наглость и своеволие черни, ущемляются права меньшинства и отдельной личности.

Убедительное подтверждение этому - печальная судьба еще од­ного знаменитого философа Древней Греции Сократа (ок. 470 - 399 до н.э.). Он в конце своей жизни был обвинен во «введении новых божеств и развращении юношества» и «демократически» пригово­рен толпой к смерти через принятие яда. Из уважения к законам «демократии» того времени мудрый старец отказался спастись бегством и прямо в тюрьме принял яд.

Другой негативный опыт «коллективистской» модели народов­ластия дала социалистическая демократия в бывшем СССР и других странах. Она по существу являла собой псевдодемократию (демократию на словах), ибо означала полное подавление отдельной личности коллективом, обществом, государством, гос­подствующей политической партией и официальной идеологией. Человек был лишен возможности реально влиять на формирова­ние и действия властей.

Вспомним несвободные выборы в советские органы власти. Это были безальтернативные (выборы без выбора) и формальные «праз­дники демократии», когда одобренного КПСС «кандидата» можно было заранее поздравлять с «победой», так как 99,9 % голосов «за» ему гарантировались. В то же время и сами «народные избранники» были в основном фигурами декоративными, «свадебными генерала­ми» в политике, так как фактически все решали никем не избранные «партия и правительство».

 Однако и «индивидуалистическая» либеральная демокра­тия, нацеленная на максимально неограниченную личную сво­боду граждан и минимальное вмешательство государства в их дела, тоже не лишена недостатков. Она усиливает социальное неравен­ство и разлад в обществе и на практике может стать олигархо-или анархо-демократией или, еще хуже, тем и другим вместе.

 В частности, олигархическая демократия проявляется в том, что к признакам народовластия здесь добавляется та или иная доза олигархии - обычно в виде господства в обществе кучки крупных бизнесменов и политиков («денежные мешки» скупают средства массовой информации, формирующие «мнение народа», финан­сируют избирательные кампании, а то и прямо покупают чиновни­ков государства).

 В свою очередь, анархо-демократия представляет подчинение безвластие: когда на фоне соблюдения тех или иных демократических процедур (например, выборов власти) в обществе фактически «правят бал» вседозволенность, беззаконие, преступное. К сожалению, приходится констатировать, что на переломном этапе развития России в1990-х гг. имела место сложная комбинация (а) нарождающейся демократии, (б) всевластия олигархий в центре и на местах (банкиры, руководители крупных фирм, региональные и «федеральные» политические элиты, а иногда и заправилы «теневой экономи­ки») и (в) разгула безответственности и анархии во многих сферах социальной жизни.

 Таким образом, понятие демократии гораздо сложнее, чем просто «народовластие». При этом не существует некоей «чи­стой», идеальной демократии, и любая ее модель имеет свои плю­сы и минусы. Отсюда понятно, почему многие мыслящие люди отзываются о демократии неоднозначно, а то и с большим сомнением. Тот же Платон называл ее властью посредственности, главной бедой политики, потому что она зачастую ведет к не­благоразумию, порче нравов и беспорядкам, а в итоге - к перехвату власти проходимцами или/и диктаторами. Прав был Уинстон Черчилль, когда не без юмора отмечал, что«у демократии много недостатков», но есть и одно достоинство: «до сих пор никто не изобрел ничего лучшего».

 И действительно, в который уже раз мы вынуждены признать,
что в мире нет ничего совершенного, и потому искать идеальный режим - занятие бесполезное... К тому же все вокруг нас относительно. То, что одним людям кажется важным и демократически справедливым (скажем, личная свобода, частная собственность, конкуренция и вознаграждение только по результатам тру
да), другие могут воспринимать как социальную несправедливость и предоставление преимуществ одним людям (более сильным) за счет остальных.

Как бы то ни было, но наиболее развитые современные общества являются демократическими. Их суть  в том, что граждане имеют право участвовать в выработке управленческих решений, а правители получают власть с согласия управляемых.

Важнейший принцип демократии состоит в том, что источником власти является народ. Это означает, что народ непосредственно участвует в самоуправлении, разработке и принятии законов (путем их открытых обсуждений, формулирования, одобрения на референдумах и т.д.) - прямая демократия, либо выбирает своих представителей в органы власти, может контролировать и сменять их - представительная демократия.

Обе эти системы имеют свои (часто взаимообратные) плюсы и минусы. Скажем, прямая демократия из-за недостаточной политической грамотности и настроя на сиюминутную выгоду избирателей, из-за их эмоциональной неуравновешенности, подверженности внушению со стороны конкурирующих СМИ, политиков и других людей под час ведет к принятию неоптимальных решений. Кроме того, про ведение опросов и референдумов сложно и дорого стоит.

Представительная демократия (другое название - репрезентативная) в этом плане более рациональна, поскольку управле­нием занимаются относительно небольшие группы профессионалов), но подготовленных, компетентных и ответственных людей, избранных обществом. Но тут свои недостатки: в межвыборный период народ в основном отстранен от власти (особенно если не налажен институт отзыва «плохого» депутата из органа власти), есть опас­ность отрыва народных избранников от рядовых граждан, прояв­лений бюрократизации, коррупции, работы на собственные инте­ресы и т. д.

Второй важный принцип демократии выборность основных органов государства. Он предполагает действие в обществе спе­циальных юридических норм (избирательного права), регулирую­щих участие граждан в выборах, их право избирать и быть из­бранными в различные органы власти, порядок проведения сво­бодных, честных, альтернативных и контролируемых обществен­ными организациями выборов.

Следующий демократический принцип - подчинение мень­шинства большинству при принятии и выполнении решений. Однако наряду с этим меньшинство всегда вправе иметь и отста­ивать свое особое мнение.

Четвертый принцип - самый главный для демократии. Это - гарантия основных прав и свобод для каждого члена обще­ства и равноправие граждан (как минимум - равенство в изби­рательных правах). Почему самый главный? Дело в том, что демократия - не самоцель. Она нужна лишь как средство обеспечения свободы и жизненно важных прав каждого человека.

Еще одна черта современного демократического режима - открытый характер общества. Открытое общество - это общество

-         со свободной и конкурентной рыночной экономикой,

-         с самобытной национальной культурой,

-         нет запретов на честную и полную информацию

-         успех каждого зависит от его личных усилий и трудолюбия.

Опыт многих стран показывает, что демократия успешно развивается лишь в тех обществах, которые готовы к ней - материально, интеллектуально и психологически.

3.3. Тоталитарный режим.

Практически синонимом понятию «тоталитаризм» является термин «фашизм». Их, если вдумать­ся, сближает даже этимология: тоталитаризм, напомним  про­исходит от лат. -  весь, целый, полный, фашизм - от итал. пучок, связка, объединение. Иными словами, и тот, и другой термины ассоциируются с государством в образе увесистого железного кулака, сжимающего мертвой хваткой все общество, весь пучок человеческих отношений в нем. Термин «фашизм» используется больше для обозначения тоталитарных режимов в некоторых странах Западной Европы: в Ита­лии (1922-1945), в Германии (1933-1945).

 Суть тоталитарного государства в том, что власть правителей в нем является абсолютной, насильственной и всеподавляющей, в результате чего права и свободы граждан предельно ограниче­ны. Элементы тоталитаризма можно, видимо, найти во многих государствах в многовековой истории человечества. В частности, они наверняка были в деспотиях Древнего Востока, в годы оприч­ного террора в России (1565-1572), а также в ряде католических стран Западной Европы в мрачный период так называемой инкви­зиции (Х111-Х1Х вв.), когда проводились массовые и жестокие религиозно-политические преследования инакомыслия (или, по-церковному, ереси).

Так, во времена инквизиции за разного рода ереси пострадали сотни тысяч ученых, деятелей культуры, просветителей и других противников феодальных и церковно-папских порядков. Непокорные подвергались пыткам, порке, тюремному заключению, конфискации имущества, казням и другим наказаниям. Процветали шпионаж, тайное следствие, вознаграждаемые доносы и лжесвидетельство, обогащение инквизиторов и папства за счет конфискован­ного имущества осужденных.

Жертвами инквизиции стали многие выдающиеся ученые и мыслители - в частности, итальянский философ и поэт Джордано Бруно (1548-1600), сожженный на костре. Особой активностью отличалась испанская инквизиция, когда ее на протяжении 18 лет возглавлял монах-доминиканец Томас Торквемада (около 1420-1498). Его усилиями аутодафе приняли массовый характер, и было заживо сожжено более 10 тыс. чел.

Однако «классические» образцы тоталитарных государств «продемонстрировали» миру в XX в. две страны - сталинский Советский Союз и гитлеровская Германия. Первый создал свою тоталитарно-государственную модель на красивом и романтической идее строительства коммунизма (коммунистичческий тоталитаризм), а вторая - на идее возрождения вели­кой Германии (национал-социалистический  тоталитаризм, или нацизм).

Прежде чем обратиться к первому из них, нельзя не заметить, что тоталитаризм, фашизм, коммунизм (социализм), нацизм - явле­ния взаимосвязанные. Все это разные грани и идеологические офор­мления одной и той же «медали» - диктатуры мощной государствен­ной машины над обществом. Не случайно главный идеолог фашиз­ма итальянский диктатор Бенито Муссолини (1883-1945) вначале был социалистом, а лидер германского фашизма Адольф Гитлер (1889-1945) соединил в названии своей партии нацизм и социализм.

Тоталитаризм и коммунизм усредняют людей, обрезая крылья тем, кто готов взлететь, и опуская их до уровня серой посредственности. Они порождают общество не хозяев, а людей с пси­хологией временщиков (которым наплевать на «народную», т.е. ничейную, собственность), мелких воришек (думающих, что бы еще утащить у государства) и иждивенцев (мечтающих на диване о получении очередной порции «бесплатных» благ). Такое общество не способно к эффективному созиданию, инициативному и рачительному хозяйствованию. Это закрытое и застойное обще­ство, лишенное внутренних стимулов к творчеству, саморазвитию и живительному обновлению своего бытия.

 

3.3. Авторитарный режим.

Авторитарный режим обычно носит более «мягкий» характер, чем тоталитарный.

Действуют • некоторые права и свобо­ды граждан и • элементы гражданского общества. Возможна • ограниченная деятельность определенных, не опасных для вла­стей партий и организаций. Нет тотального контроля над обще­ством: • государство, в частности, избегает вмешательства в непо­литические сферы, особенно в экономику. Не исключено даже • проведение выборов (правда, несвободных, контролируемых, ча­сто формальных, а то и с подтасовкой результатов) и • деятель­ность послушного диктаторам парламента. Наконец, • необязатель­ны и массовые репрессии в стране.

В то же время авторитарное государство отличают такие недемократические признаки, как (1) неограниченная власть (диктатура) одного лица (вождя, монарха, военачальника, президента) или группы лиц (скажем, военной хунты); (2) недопущение (или строгое ограничение и контролирование) политической оппозиции; (3) жесткий контроль политической сферы общества (госбезопасность, охрана установленного порядка, внешняя по­литика, оборона); (4) опора на силу и принуждение к повинове­нию властям (на армию и другие «силовые» структуры); (5) отстранение граждан от реального влияния на власть и ограничение их прав и свобод.

Источником власти при диктатуре и тирании выступает не воля народа, а воля одиночки, прорвавшегося к власти. Ведь настоящий авторитет правителя предполагает уважение подчиненных, но диктатор ни в каком уважении снизу не нуждается. Он утверждает свою власть силой. Всем единоличным, или авторитарным режимам присущи некоторые общие черты. Прежде всего это отсутствие политической оппозиции и свободы, разветвленный полицейский аппарат и сильная армия, используемые для решения внутригосударственных проблем. Конституция, парламент и правительство подчинены первому лицу в государстве и выражают его волю. Эти характеристики вполне приложимы к диктатуре. Диктатура - крайняя форма авторитарного политического режима. Если при де­мократии верховный закон государства принимается по воле и для за­щиты интересов народа, то при диктатуре - без согласия народа и против его интересов. Массовые репрессии, которые практиковались и практикуются в диктатурах, доказывают, что власть здесь направ­лена против интересов народа.

Обычно авторитарное государство носит временный, переходный характер, с перспективой перерастания либо в тота­литаризм, либо в демократию. Так, авторитарный режим Ф. Кастро, установленный на уже упоминавшейся выше Кубе в 1959 г., позднее выбрал коммунистическую ориентацию и перерос в тоталитаризм. В других же государствах (Южной Ко­рее, Аргентине, Чили и т. д.) авторитаризм постепенно эволюци­онировал в демократию.